來(lái)源：陸家嘴金租局
一、 總體特點(diǎn)
總體穩(wěn)定，吸收行業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。《民法典》出臺(tái)前，關(guān)于融資租賃的法律規(guī)定主要見(jiàn)于《合同法》共14條（第237-250條）和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）共26條的規(guī)定?！睹穹ǖ洹啡谫Y租賃合同章節(jié)，基本吸收了上述規(guī)定（詳見(jiàn)對(duì)比表格）。
《合同法》讓“融資租賃”成為顯性行業(yè)，在合同體系中有了自己的名字、個(gè)性和基本規(guī)范。司法解釋主要圍繞“融資”和“融物”兩條腿，進(jìn)一步解決了各方利益衡平問(wèn)題，包括租賃物上風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)、買賣合同瑕疵如何處理、合同解除后利益分割等。從此，在法律層面，出租人放款后“經(jīng)濟(jì)利益”也不再裸奔。
但是，受制于現(xiàn)實(shí)因素，司法解釋也留下了一些遺憾，比如出租人“物上利益裸奔”的問(wèn)題。在承租人占有、使用租賃物，并具有“所有者”權(quán)利外觀的情況下，如何防范“善意第三人”對(duì)物的取得，司法解釋給出了“制作銘牌、自抵押、有限對(duì)抗（中登網(wǎng)登記等對(duì)抗”行業(yè)或地區(qū)規(guī)定中的融資租賃查詢義務(wù)人”）”等策略，但從現(xiàn)實(shí)環(huán)境和行業(yè)需求來(lái)看，顯然還不夠。
二、 《民法典》租賃物公示保護(hù)“關(guān)鍵突破”
在上述背景下，民法典突破性的規(guī)定了“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。該條款雖然為“否定性”規(guī)定，但翻譯過(guò)來(lái)就是“登記了，就可以對(duì)抗善意第三人”。有了法律規(guī)定，腰桿就硬了。
腰硬了后，下一個(gè)問(wèn)題就是如何落實(shí)？按照《民法典》規(guī)定，租賃物登記可以對(duì)抗善意第三人。而租賃物又包括不動(dòng)產(chǎn)、一般動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)（飛機(jī)、車船）等。根據(jù)物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，顯然租賃物所有權(quán)并非一概采取“登記對(duì)抗主義”；繼續(xù)推衍，這里的“登記”，也并非傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)登記”，最大可能的是“中登網(wǎng)登記”或者其他動(dòng)產(chǎn)登記平臺(tái)（動(dòng)產(chǎn)抵押網(wǎng)站等）。
無(wú)論是哪種，在操作層面，都需要進(jìn)一步的配套規(guī)定和明確。
三、 “融物”更加強(qiáng)調(diào)
融資租賃章節(jié)的第二條即規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同的，融資租賃合同無(wú)效”。該條文進(jìn)一步突出了“租賃物真實(shí)”對(duì)于整個(gè)融資租賃合同效力的重要性，有助于解決“融資”“融物”發(fā)展不平衡的問(wèn)題。
但同時(shí)，融資租賃合同無(wú)效后的后果為何？還需要進(jìn)一步探討，是按照“通謀虛偽”的規(guī)則，根據(jù)實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系予以認(rèn)定？還是直接按照無(wú)效的法律后果予以處理？從體系性解釋的角度看，似根據(jù)《民法典》總則中的“通謀虛偽”規(guī)則認(rèn)定更為合理，也更有利于法律規(guī)定的統(tǒng)一、司法解釋的延續(xù)和行業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定（詳見(jiàn)對(duì)比表格）。
四、 顛覆性變化——與擔(dān)保合同發(fā)生了怎樣的關(guān)系？
《民法典（草案）說(shuō)明》（簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》）中提及“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（《民法典》第三百八十八條第一款）”。
而第三百八十八條第一款規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
不難看出，第三百八十八條沒(méi)有明確將融資租賃等寫(xiě)入，而《說(shuō)明》也一般是經(jīng)過(guò)反復(fù)推敲。
《說(shuō)明》公布后，一石激起千層浪。雖然租賃物具有擔(dān)保的功能，但經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保價(jià)值，并不能成為法律性質(zhì)認(rèn)定的論據(jù)。租賃物到底是擔(dān)保，只具有從屬價(jià)值，還是具有獨(dú)立法律地位，早年間有過(guò)爭(zhēng)議。隨著融資租賃行業(yè)的發(fā)展，“融資”“融物”兩條腿走路、兩個(gè)支撐點(diǎn)，已經(jīng)成為行業(yè)共識(shí)和價(jià)值基礎(chǔ)，盡管現(xiàn)實(shí)中還不盡如人意。
在此前提下，能否基于第三百八十八條放置于“擔(dān)保物權(quán)”項(xiàng)下的大前提，簡(jiǎn)單得出“租賃物由承租人或賣方轉(zhuǎn)移至出租人”等同于“設(shè)置擔(dān)保物權(quán)”的結(jié)論？筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)?。理由在于?/p>
一是，融資租賃專章規(guī)定了“出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)”，而非“擔(dān)保物權(quán)”。從法律適用規(guī)則的優(yōu)先級(jí)來(lái)看，融資租賃專章規(guī)定優(yōu)先于其他分章規(guī)定。
二是，如果將上述“所有權(quán)”視為讓與擔(dān)保，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利視為“擔(dān)保物權(quán)”，那么融資租賃這種交易結(jié)構(gòu)與抵押貸款將幾乎沒(méi)有區(qū)別，“融物”的功能也將被極大削弱，行業(yè)傳統(tǒng)的法律根基、行業(yè)價(jià)值也蕩然無(wú)存，一切需要重構(gòu)。
三是，從融資租賃專章的規(guī)定來(lái)看，與《合同法》、司法解釋的規(guī)定基本一致，對(duì)于租賃物，出租人既有解約取回權(quán)，也有履約選擇權(quán)等。顯然，這些權(quán)利非“擔(dān)保物權(quán)”可比。
由此，在《民法典》沒(méi)有明確指明“融資租賃合同適用擔(dān)保合同”，且已有專章規(guī)定“融資租賃”的情況下，即使“草案說(shuō)明”將來(lái)能夠順利落地操作，融資租賃也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“融資租賃”章節(jié)規(guī)定，首先按照交易結(jié)構(gòu)本身的邏輯展開(kāi)。
這一點(diǎn)，等待立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步解釋，就更為重要。也當(dāng)然，如果最終有了明確的口徑“適用擔(dān)保”，本文的部分論證和邏輯也勢(shì)必改變。